allé, zo is er wat extra brandstof voor de petrolheads zekr :p

@Sam: moesten ze nu gewoon die trip niet gemaakt hebben dan was er nog meer brandstof voor ons! Dit was gewoon een nutteloze trip van de ene kant naar de andere ;)!

Maar respect voor dat verbruik! Ook leuk dat ze het nu met een GROTERE motor hebben gedaan!

ik weet, tis geen vaste waarde en er zijn veel variabelen om rekening mee te houden maar toch zal het niet toevallig zijn dat ze een betere 'mileage' bereiken met een 2.0 dan met een 1.6... okay, cilinders vragen iets meer inspuitvolume maar tussen deze twee is dat verschil van 400cl verwaarloosbaar zelfs op grote afstand. hier spreekt vooral het voordeel van de mogelijkheid om dezelfde snelheden als de 1.6 te kunnen aanhouden in dezelfde versnelling maar op aanzienlijk lagere rpms omwille van grotere krachtbron... lage rpm's zijn uiteraard noodzakelijk om zuinig te rijden.
het zou pas moeilijk geweest zijn indien ze voor uitzonderlijk grote cilinderinhoud hadden gekozen, pakweg ne V12 kwestie van in het uiterste te gaan, die cilinders vragen dan weer zóveel mengsel per inspuiting dat ze stationair al meer verbruiken dan nen 2.0 in bedrijf aan pakweg 4000 rpm's...
niets dat jullie nog niet wisten uiteraard... :-)

trouwens... in tegenstelling tot de vorige passat's (eenheidsworst) vind ik van deze de kont nog geslaagd....
maar iets teveel Audi toch...

Moet een boring trip geweest zijn :-(

ik vraag me af hoeveel ze uit een Jaguar XKR-S krijgen ;-) wij minimaal 20L/100km :-D

@Yannick: Met wij bedoelt u vooral uw zware rechtervoet? :p 16L moet toch lukken niet? Dus kunnen zij er wel 5.5 uithalen zeker :-D

wie doet zoiets man, zo ongelooflijk saai pffffff

ik zou graag is een artikel maken over die hun onveilig rijgedrag eigenlijk... hangen vlak achter camions en trekken echt belachelijk traag op

@Yannick: Sounds like me :p